Korespondencja dotycząca opinii na temat projektu rozporządzenia Ministerstwa Finansów z dnia 20 października 2003 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych.

 

Krajowa Izba Biegłych Rewidentów
Krajowa Rada Biegłych Rewidentów

Warszawa 2003-09-23

Pan
Igor A. Chalupec
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów

Szanowny Panie Ministrze,

dot. opinii nt. projektu rozporządzenia Ministerstwa Finansów z dnia 20 października 2003 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych.

Odpowiadając na Pana pismo z dnia 31 października 2003 r. pragnę poinformować, że dokładnej analizie przesłanego projektu rozporządzenia Ministerstwa Finansów z dnia 20 października 2003 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych Krajowa Izba Biegłych Rewidentów ze względu na wagę powyższych regulacji pragnie zgłosić swoje uwagi.
Jednocześnie pragnę przeprosić, że przedstawiamy opinię w tak późnym terminie, ale została ona sporządzona po szerokiej konsultacji w środowisku biegłych rewidentów, co wymagało dodatkowego czasu.
Poniżej prezentujemy nasze uwagi, które mamy nadzieję zostaną uwzględnione przez Rządowe Centrum Legislacji.

1. Sumę gwarancyjną określono jako "na każde zdarzenie". Oznacza to, że nie ma żadnego ograniczenia (tzw. agregatu) w ilości szkód w okresie ubezpieczenia, które objęte są ochroną ubezpieczeniową. Wybrana przez ubezpieczonego suma gwarancyjna będzie się odnosiła do każdego roszczenia odszkodowawczego, niezależnie od ilości takich zdarzeń w roku na który zawarto umowę ubezpieczenia. Z jednej strony określoną w ten sposób ochronę ubezpieczeniową należy uznać za bardzo szeroką. Z drugiej jednak strony przy takiej konstrukcji spodziewać się należy ze strony zakładów ubezpieczeń chęci znacznego podwyższenia taryf składek, ponieważ potencjalnie ilość szkód objęta ubezpieczeniem jest nieograniczona (przy założeniu, że każda z nich wypłacana byłaby do wysokości wybranej sumy gwarancyjnej). Ponieważ dotychczasowe rozwiązania są inne, jak również propozycje dla innych grup zawodowych obejmowanych obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej (np. notariusze, rzecznicy patentowi) mają odmienny charakter - sądzimy, że aby zmniejszyć obciążenia finansowe dla biegłych rewidentów związane z wypełnieniem przedmiotowego obowiązku ubezpieczenia, zasadnym wydaje się dookreślenie sumy gwarancyjnej poprzez dodanie w § 4. ust. 1 po słowach" ...ubezpieczenia OC" słów: "w odniesieniu do jednego zdarzenia, którego skutki są objęte umową ubezpieczenia OC oraz w odniesieniu do wszystkich takich zdarzeń, których skutki... [...])".

2. Jako korzystny należy uznać zapis § 2. ust. 1, określający zakres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń w taki sposób, że decydującym czynnikiem powodującym powstanie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń jest data czynności powodującej szkodę. Wyłącza to możliwość zastosowania przez te zakłady niekorzystnych triggerów, ograniczających ich odpowiedzialność odszkodowawczą, w stosunku do odpowiedzialności cywilnej notariusza.

3. Korzystny jest także zapis §2. ust. 2, znoszący możliwość zastosowania udziałów własnych w szkodzie przez zakłady ubezpieczeń, co spowoduje wypłaty ewentualnych odszkodowań w pełnej wysokości, bez żadnych potrąceń.

4. W § 2. ust. 3 rozszerzono katalog wyłączeń, jednak w naszej ocenie nie mają one wpływu na realną ochronę ubezpieczeniową, stanowią zaś pewien argument dla zakładów ubezpieczeń za nie zwiększaniem składki ubezpieczeniowej. Należy tu jednak pamiętać o ustawowym objęciu ochroną winy umyślnej (co wynika z ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych). Spowoduje to niewątpliwie znaczny wzrost ryzyka z aktuarialnego punktu widzenia, co przełożyć się może na chęć podnoszenia składek przez ubezpieczycieli - również z powodu braku pokrycia reasekuracyjnego w tym zakresie. W związku z tym celowym byłoby ograniczenie odpowiedzialność zakładów ubezpieczeń, (patrz pkt 1).

5. W § 3 określono obowiązek zawarcia umowy najpóźniej z dniem wpisu na listę podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych, co będzie stanowiło dużą uciążliwość dla nowych podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych rozpoczynających działalność, które nie będą w stanie określić rzeczywistego zakresu swojej działalności. Poza tym początkiem działalności podmiotu jest data wpisu na listę (data wydania decyzji administracyjnej przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów).

Z poważaniem
Prezes
Krajowej Rady Biegłych Rewidentów
(-)
Piotr Rojek

• Korespondencja dotycząca wizytatorów Krajowej Komisji Nadzoru
• Korespondencja w sprawie odwołań od decyzji administracyjnych Krajowej Rady Biegłych Rewidentów
• Korespondencja dotycząca Konwencji OECD o zwalczaniu przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych
• Korespondencja w sprawie badania sprawozdań finansowych jednostek powiązanych
• Korespondencja w sprawie interpretacji przepisów ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu
• Pismo w sprawie MSR 39
• Korespondencja w sprawie możliwości świadczenia przez podmioty uprawnione do badania sprawozdań finansowych usług doradczych w zakresie pozyskiwania środków z funduszy strukturalnych i pokrewnych UE
• Korespondencja dotycząca obowiązkowego ubezpieczenia OC podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych
• Pismo w sprawie Ósmej Dyrektywy i konieczności nowelizacji ustaw: o rachunkowości oraz o biegłych rewidentach i ich samorządzie
• Korespondencja w sprawie podpisywania przez członków zarządów w imieniu podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych opinii i raportów z badania sprawozdania finansowego
• Wspólne wystąpienie Krajowej Izby Biegłych Rewidentów i Stowarzyszenia Księgowych w Polsce w sprawie nowelizacji ustawy o rachunkowości
• Korespondencja dotycząca opinii na temat projektu rozporządzenia Ministerstwa Finansów z dnia 20 października 2003 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych.
• Korespondencja dotycząca prośby o interpretację prawa podatkowego i wyjaśnienie, czy wnoszone przez podmioty uprawnione do badania sprawozdań finansowych zaliczki na opłaty roczne z tytułu nadzoru powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów tych podmiotów
• Korespondencja dotycząca liczby zastępców prezesa Krajowej Rady Biegłych Rewidentów
• Odpowiedź Ministerstwa Finansów na pismo dotyczące umożliwienia biegłym rewidentom wykonywania zawodu audytora wewnętrznego
• Korespondencja dotycząca interpretacji art. 22 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1994 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie
• Korespondencja w sprawie wątpliwości związanych z interpretacją znowelizowanych przepisów ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie